一項耗資200萬美元、為期8年，嘗試複製(replicate)具有影響力的臨床前癌症研究論文的計畫——「Reproducibility Project: Cancer Biology」(RPCB)，7日在《eLife》上發布了令人不安的最終結果，顯示被評估的50項實驗中，只有不到一半(46%)經得起檢驗。但批評人士認為，一次性的複製嘗試無法說明完整情況。
 
該計畫是迄今為止，最強力的論文再現性(reproducibility)研究之一，由美國非營利組織「開放科學中心(Center for Open Science)」和「科學交易平台(Science Exchange)」(一個提供研究服務的平台)合作執行，並由慈善投資基金Arnold Ventures資助。
 
該計畫於2013年啟動，團隊著手對2010到2012年間發表在《Nature》、《Science》和《Cell》等重量級期刊上，備受矚目的53篇臨床前癌症研究論文，系統性地複製實驗。 最初規劃重複(repeat)53篇論文中的193項實驗，但由於論文記載的實驗步驟模糊、原作者不合作等原因，最後僅執行了23篇論文中的50項實驗，並延宕五年才完成。
 

調查結果：32%作者沒幫助、僅46%實驗可重複

 
RPCB由2017年開始發布其調查結果，暗示著混亂的結果即將到來。研究人員現在在 12月7日發表於《eLife》的兩篇論文中，總結了他們的整體發現。
 
第一篇論文對研究人員遇到的障礙進行分類，例如，他們所關注的每一個實驗，由於原始論文缺乏資料與細節，他們都需要聯繫原作者以取得關於實驗設計的建議。他們認為26%的作者「非常有幫助」，有時會花費數個月的時間，尋找答案並分享試劑。但32%的作者「完全沒有幫助」，通常會完全忽略他們的詢問。
 
這種缺乏合作的情況，加上實驗開始後需要調整或修改方案，都造成了損失。平均而言，該團隊需要197週來複製一項研究。由於每次實驗的成本加起來高達5.3萬美元——大約是團隊最初分配到的兩倍——該計畫的預算無法滿足其最初的雄心壯志。
 
第二篇論文詳細分析這些實驗的整體結果。分析指出，只有46%的嘗試複製實驗，證實了最初的發現。RPCB調查員、開放科學中心執行主任Brian Nosek說：「這些結果並不令人意外，同時，又令人震撼。」
 
而且，平均來說，研究人員觀察到的效果量(effect sizes)比最初報告的低85%。擁有最大效果量的實驗，是最有可能被複製的實驗。動物實驗表現最差，主要是因為活體(in vivo)實驗的效果量，往往小於體外(in vitro)實驗。
 

反駁與建議

 
然而，並非所有人都相信這份研究的價值，反駁尤其來自研究沒有被成功複製的研究人員。
 
桑福德- 伯納姆普利比斯醫學研究院(Sanford Burnham Prebys Medical Discovery Institute)的癌症生物學家Erkki Ruoslahti說：「我不確定這些一次性實驗有多大價值。」
 
2017年，RPCB團隊報告說，無法證實Ruoslahti團隊的發現，但Ruoslahti反駁說，外部實驗室至少重複了其有爭議的結果20次，而這項工作產生的候選藥物現已進入臨床二期試驗。「我很難相信，所有論文中有一半是無效的。」他說。
 
Nosek表示， 設立RPCB並不是為了叫停或使特定研究無效。複製，就像科學一樣，是關於整個證據體系。相反地，RPCB的目標是捕捉再現性危機的驅動因素和嚴重程度，並關注系統級的解決方案。
 
已有一些解決方案被提出，例如體外和動物研究能受益於盲性研究、更大的樣本量、更高的統計嚴謹度、預先註冊研究計畫。研究人員建議，論文應該減少聲稱，並提供更多證據。對於共享和報告數據的要求，需要被納入至科學流程。
 
參考資料：https://www.nature.com/articles/d41586-021-03691-0
論文1:https://elifesciences.org/articles/67995
論文2:https://elifesciences.org/articles/71601
 
(編譯/劉馨香)